ADLİ VE İDARİ KONULARDA YARDIM BÖLÜMÜ

[Ankebut]

Sevgili ustalarım ve üyelerimiz her birimizin mutlaka çalıştığı yerlerle ilgili olarak idari kısımlara veya bazı konularla ilgili olarak adliyeye veya polis merkezlerine işleri düşmüşlerdir. İstedim ki kalabalık bir aile olarak yardıma ihtiyacı olanlara bilgimiz dahilinde yardım edelim. Sorusu olan var ise ben veya başka arkadaşlarımız tarafından cevaplanabilir.Saygılarımla
Linkback: ADLİ VE İDARİ KONULARDA YARDIM BÖLÜMÜ

[Karadağ]

Teşekkür ederim Ankebut. Bence bu konu çok faydalı olacaktır.

[sahbaylar]

Sevgili ustalarım ve üyelerimiz her birimizin mutlaka çalıştığı yerlerle ilgili olarak idari kısımlara veya bazı konularla ilgili olarak adliyeye veya polis merkezlerine işleri düşmüşlerdir. İstedim ki kalabalık bir aile olarak yardıma ihtiyacı olanlara bilgimiz dahilinde yardım edelim. Sorusu olan var ise ben veya başka arkadaşlarımız tarafından cevaplanabilir.Saygılarımla

Ankebut ustam güzel bir konuya temasta bulunmuşsunuz. Bende bir sitede rastladıgım yazıyı paylaşayım. Belki bir ihtiyaca cevap verir

[sahinzzr]

selamunaleyküm gardaşım öncelikle bu sayfa paylaşımı ve bilgilendirme paylaşımı için hepinize teşekkürler aklımdan geçen soruyu gardaşım resmen cevaplamış saolsun  hepinize teşekkürler ALLAH a emanetsiniz.

[sahbaylar]

Sevgili ustalarım ve üyelerimiz her birimizin mutlaka çalıştığı yerlerle ilgili olarak idari kısımlara veya bazı konularla ilgili olarak adliyeye veya polis merkezlerine işleri düşmüşlerdir. İstedim ki kalabalık bir aile olarak yardıma ihtiyacı olanlara bilgimiz dahilinde yardım edelim. Sorusu olan var ise ben veya başka arkadaşlarımız tarafından cevaplanabilir.Saygılarımla

Ankebut ustam güzel bir konuya temasta bulunmuşsunuz. Bende bir sitede rastladıgım yazıyı paylaşayım. Belki bir ihtiyaca cevap verir

Sizler yine de dikkatli olun. Fiili suç olmaktan çıktı diye sit alanını tahrip etmeyin . Belki bi kanun daha çıkarmı olabilirler

[Ankebut]

Sevgili Arkadaşlar bu yazıyı incelemenizi tavsiye ederim.
YARGITAYCeza Genel Kurulu 2009/7-96 E.N , 2009/188 K.N.İlgili KavramlarİZİNSİZ ARAŞTIRMA YAPMAKİZİNSİZ DEFİNE ARAŞTIRMAKRUHSATSIZ ARAŞTIRMA KAZI VE SONDAJ YAPMAKİçtihat Metni2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yasası'nın 74. maddesinde düzenlenen "izinsiz araştırma yapmak" suçunu işlediklerinden bahisle, "sanıklara ait bir adet dedektör, dedektöre ait 2 adet başlık, bir adet el dedektörü, bir adet bel küreği ve bir adet çapanın, 1412 sayılı CYUY'nın 392. ve 765 sayılı TCY'nın 36. maddesi uyarınca zoralımına" ilişkin, O.... Sulh Ceza Mahkemesince verilen 13.12.2004 gün ve 122-146 sayılı hükmün, sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesince, 12.03.2009 gün ve 1078-3010 sayı ile; "2863 sayılı Yasanın 74. maddesinde, 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın, 416. maddesi ile yapılan değişiklik nedeniyle, izinsiz araştırma yapma fiili, suç olmaktan çıkarıldığından, hükmün bozulmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, müsaderesi talep edilen eşyaların sanıklara iadesine" oyçokluğu ile karar verilmiştir.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.04.2009 gün ve 46494 sayı ile "Belirtilen Yasanın eylemi suç olmaktan çıkarmadığı vurgulandıktan sonra sanıkların, izinsiz araştırma yaparken yakalandıkları yerin aynı Yasanın 6. ve 50. maddelerinde yazılı yerlerden olduğunun saptanması halinde, 'izinsiz araştırma yapma' suçunun oluşacağı, aksi halde ise, oluşmayacağı belirtilerek, bu araştırmanın yapılmamış olması nedeniyle, hükmün eksik soruşturmaya dayalı olarak bozulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizliğinden" itiraz yasayoluna başvurarak Özel Daire Kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Dosya Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.TÜRK MİLLETİ ADINACEZA GENEL KURULU KARARIÖzel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasındaki uyuşmazlık, "2863 sayılı Yasanın 74. maddesinde 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 416. maddesiyle yapılan değişiklikten" sonra ortaya çıkan yeni durumda "izinsiz araştırma yapma" eylemlerinin her.gi bir suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir.İncelenen dosya içeriğinden; 28.08.2004 günü saat: 24.00 sıralarında, Aksaray İli, Ortaköy İlçesi, Devedamı Kasabası, Çayana Mevkiinde kaçak kazı olayının ihbar edilmesi üzerine, olay yerine giden kolluk görevlileri tarafından, arazi üzerinde gezinen ve şüpheli hareketler sergiledikleri görülen Y.... E...., M....Y.... ve Ş.... Y.....'ın yakalandıkları, Şüphelilerden Y..... .E....'e ait 1 adet dedektör, iki adet dedektör başlığı, Ş..... Y....'a ait 1 adet el dedektörü ve M......Y......'a ait 1 adet çapa ile 1 adet küreğe el konulduğu,Kolluk tarafından düzenlenen krokiden, şüphelilerin köyde arazi yolunun yakınında, N.... .D....'a ait tarlaların hemen ilerisinde yakalandıklarının belirlendiği,Her üç şüpheliye de 2863 sayılı Yasanın 74. maddesinin 3. cümlesi uyarınca "izinsiz araştırma yapmak" suçundan, 31.08.2004 tarihinde ön ödeme teklifinde bulunulduğu, şüphelilerin ön ödeme gereklerini süresinde yerine getirerek para cezalarını ödedikleri, O..... Cumhuriyet Başsavcılığınca 16.09.2004 gün ve 601-375 sayı ile her üç şüpheli hakkında, ön ödeme nedeniyle takipsizlik kararı verilip 16.09.2004 gün ve 601 sayılı yazı ile de Sulh Ceza Mahkemesinden, suçta kullanılan Y....E....'e ait bir dedektör, bu dedektöre ait iki adet başlık, bir adet el dedektörü ile M.......Y......'a ait bir adet bel küreği ve bir adet çapanın 765 sayılı TCY'nın 36. maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesinin 1412 sayılı CYUY'nın 392. maddesi uyarınca talep edildiği,Olayla ilgili olarak savunmasına başvurulan sanıkların; Y......E....'e ait dedektörü denemek amacıyla arazi üzerine geldiklerini, amaçlarının her.gi bir yeri kazmaksızın toprak yüzeyinde araştırma yapmak olduğunu, ancak hiçbir şey yapamadan yakalandıklarını, söyledikleri, Anlaşılmıştır.Şu durumda; bizatihi suç teşkil etmeyen bir eşya hakkında suçta kullanılmış olması nedeniyle zoralım kararı verilebilmesi için, eşyanın kullanıldığı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olması zorunluluğu karşısında, çözüme kavuşturulması gereken sorun, anılan Yasa değişikliği de dikkate alınarak sanıklara atılı eylemlerin her.gi bir suçu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesiyle ilgilidir:2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun, "İzinsiz Araştırma, Kazı ve Sondaj Yapanlar" başlığını taşıyan 74. maddesinde 5728 sayılı Yasanın 416. maddesiyle değişiklik yapılmadan önce 3 ayrı suç tipinin düzenlendiği görülmektedir: Bunlardan birincisi, ilk cümlede düzenlenen "ruhsatsız sondaj ve kazı yapma" suçudur: Yasanın 35. maddesinde yer alan düzenlemeye göre, sondaj ve kazı yapma hakkı sadece Kültür Bakanlığına aittir. Ancak, bilimsel ve mali yeterliliği adı geçen Bakanlıkça takdir ve kabul olunan Türk ve yabancı heyet ve kurumlara, Bakanlık teklifi üzerine Bakanlar Kurulu kararı ile izin verilebilir. Bu izin ve bağlı olarak ruhsatname alınmadan gerek gerçek kişiler, gerekse heyet ve kurumlar tarafından Yasanın 6. maddesinde yer alan korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının üzerinde, içinde veya altında, Yasanın 7. maddesine göre tescil edilen korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının 8. maddede öngörülen usullere göre tespit edilen korunma alanlarında ve tespit ve tescil edilen SİT alanları içinde, sondaj ve kazı yapmak bu suçun maddi unsurunu oluşturur.İkincisi, 2. cümlede yer alan "izinsiz define araştırma" suçudur. 50. maddede define aramak isteyenlere belirli alanlar dışında Kültür Bakanlığınca define arama ruhsatnamesi verilebileceği öngörülmüştür. Bu ruhsatname alınmadan yapılan sondaj ve kazı çalışmaları suçun maddi unsurunu oluşturur. Üçüncüsü ise, 3. cümlede düzenlenmiş olan "izinsiz araştırma yapma" suçudur. Olayımızın da konusunu oluşturan bu suçun maddi unsuru, sondaj ve kazı dışında, toprak üstünde veya su altında araştırma yapılmasıdır. Havadan fotoğraf çekilmesi, ses değişikliklerinin belirlenmesi, elektrik iletkenliğinin ölçülmesi, manyetik veya jeofiziksel aramalar yapılması da bu kapsamda değerlendirilmektedir. Yine suçun oluşabilmesi için araştırmanın Yasanın 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların korunma alanlarında ya da tespit ve tescil edilmiş SİT alanlarında yapılması şarttır.23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 416. maddesi ile 74. madde, "İzinsiz Araştırma, Kazı ve Sondaj Yapanlar" şeklindeki madde başlığı aynen korunmak suretiyle değiştirilmiştir. Maddenin yeni hali incelendiğinde; 1. fıkrada "Kültür varlıklarını bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı veya sondaj yapan kişilerin", 2. fıkrada ise "İzinsiz olarak define araştıranların" cezalandırıldıkları, 3. ve 4. fıkraların etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin olduğu; dolayısıyla maddenin önceki halinde yer alan "izinsiz araştırma yapmanın" ayrı bir suç olarak düzenlenmediği görülmektedir.Bununla birlikte, madde değişikliği ile ilgili hükümet tasarısının gerekçesinin ikinci paragrafında açıkça, "74. maddenin ikinci fıkrasında, izinsiz define araştıranlar bakımından uygulanacak yaptırıma yer verilmiş, bu fiillerin yurt dışına kültür varlıklarını kaçırma amacıyla, ya da kültür varlıklarını korumada görevli kişiler tarafından işlenmesi halinde, hem fiile bağlı, hem de şahsa bağlı bir artırım nedeni öngörülmüştür. Öte yandan maddedeki izinsiz define araştıranlar ifadesi, her türlü teknik cihazla araştırma yapma eylemini de kapsayacağından madde metninde yer alan 'izinsiz araştırma yapanlar' ibaresine yer verilmemiştir" denilmek suretiyle, yasa değişikliğinden önce "izinsiz araştırma yapma" suçu olarak değerlendirilen eylemlerin, bundan böyle değişik maddenin 2. fıkrası kapsamında "izinsiz olarak define araştırma suçu" kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği belirtilmiştir. Ayrıca, madde başlığının değiştirilmeyip "İzinsiz araştırma, kazı ve sondaj yapanlar" şeklinde korunması da bu yorumu güçlendirmektedir.Şu halde, 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasanın 416. maddesiyle yapılan değişikliğin, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruna Kanunu'nun 74. maddesinin 3. cümlesinde düzenlenmiş bulunan "izinsiz araştırma yapma" fiilini suç olmaktan çıkarmadığı, aksine bu tür eylemlerin değişiklikten sonra maddenin yeni halinin 2. fıkrasında yer verilen "izinsiz define araştırma suçunu" oluşturacağı kabul edilmelidir. Öte yandan, sanıklardan ele geçirilen ve bizatihi müsadereye tabi olmayan eşyaların zoralımına karar verilebilmesi için öncelikle işledikleri eylemlerin suç teşkil etmesi gerekli olduğundan; sanıkların eylemlerinin, 2863 sayılı Yasanın 6. maddesinde sayılan "korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarında" veya define araştırma koşullarını düzenleyen 50/1. maddede belirtilen yerlerde gerçekleştirip gerçekleştirilmediğinin saptanmasında zorunluluk bulunmaktadır. Bu itibarla, itirazın kabulüne, Özel Daire Kararının kaldırılmasına ve belirtilen doğrultuda temyiz incelemesi yapılarak bir karar verilmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.Çoğunluk görüşüne katılmayan üç Genel Kurul Üyesi, "2863 sayılı Yasanın 74. maddesinin 3. cümlesinde düzenlenmiş bulunan "izinsiz araştırma yapma" suçunun, 5728 sayılı Yasanın 416. maddesiyle suç olmaktan çıkarıldığı gerekçesiyle" itirazın reddi yönünde karşıoy kullanmışlardır. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle,1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,2- Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.03.2009 gün ve 1078-3010 sayılı kararının KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, belirtilen doğrultuda inceleme yapılarak bir karar verilmesi için Yargıtay 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.07.2009 günü yapılan müzakerede oyçokluğu ile karar verildi.

[Ankebut]

Başka bir adliye konusu

12. Ceza Dairesi         2013/10972 E.  ,  2014/1792 K.[/size][/font][/size][/size][/font][/color][/font][/size]"İçtihat Metni"[/size]Tebliğname no   : 7 - 2011/208121
[/size]Mahkemesi : Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi
[/size]Tarihi   : 07.02.2011
[/size]Numarası   : 2009/750-2011/40
[/size]Suç   : 2863 sayılı Kanuna aykırılık


[/size]2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
[/size]Olay tarihinde, sanık Y.. K..'nın, temyize gelmeyen diğer sanıklar R. A., S.. S.., F.. S.., C.. G.. ve N.. K.. ile birlikte define bulmak amacıyla kazı yaptıkları iddiası ile hakkında dava açıldığı, sanık Satılmış'ın aşamalarda değişmeyen savunmasında, olay günü önceden tanıdığı sanıklar Resul ve Ferhat ile birlikte Resul'e ait nakliye aracı ile T. Mahallesi B. sitesinin yakınında bulunan yeşil alana piknik yapmak için geldiklerini, piknik yaptıkları sırada semtten tanıdığı sanıklar Necdet ile Cevdet'i gördüğünü, ne yaptıklarını sorduğunu, "boş arazide işaret gibi bir sembol gördüklerini, altında değerli bir şey olabileceğini, yanlarında [/size][/font]dedektör getirdiklerini" söylediklerini, bu durumun kendisinin de ilgisini çektiğini, "kazılırsa birşeyler çıkabilir, senin tanıdığın hafriyatçı var mı" diye sorduklarını, kendisinin de aklına sanık Yaşar'ın geldiğini, Yaşar'ı aradığını, hafriyat işi olduğundan bahsederek yerini tarif ettiğini, Yaşar'ın da yanında tanık M.. R.. ve arkalarında tanık C.. A..'ın kullandığı iş makinesi ile olay mahalli araziye geldiklerini, kendilerine durumu anlattıklarını, onların da bu işlerin izinle yapıldığını söylediklerini, tanık Can'ın iş makinesi ile kazı yapamayacağını söyleyerek oradan ayrıldığını, 500-600 metre kadar uzaklaştıktan sonra kolluk kuvvetlerinin, tanık Can'ı yakalayıp yanlarına getirdiklerini ve tüm sanıkları alarak polis merkezine götürdüklerini beyan ettiği, sanık Yaşar'ın, diğer tüm sanıkların ve tanıklar Murat ile Can'ın da bu savunmayı destekler mahiyette beyanda bulundukları anlaşılmış olup sanığın izinsiz kazı yaptığına dair dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı, bu itibarla sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile mahkumiyetine hükmedilmesi,[/font]
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. [/font][/font][/font]

[Ankebut]

Sevgili arkadaşlar bende karar çok var isterseniz arka arkaya yayınlayabilirim. Karmaşa olmazsa yayınlayayım.Saygılarımla

[sahbaylar]

 Kitap kadar kararlar yayınlayacağından adım gibi eminin Ankebut ustam. Şimdilik bunlar yeter . ihtiyaca binaen yayınlamaniz daha elzemdir  saygılarımla

[Ankebut]

Kitap kadar kararlar yayınlayacağından adım gibi eminin Ankebut ustam. Şimdilik bunlar yeter . ihtiyaca binaen yayınlamaniz daha elzemdir  saygılarımla

Sağolasın dostum aslında hep aklımıza definecilik geliyor ama her konudaki adli bilgiler geçerlidir. Çeşitli konularda da yardımlaşma yapmalıyız.Saygılarımla.

[Ankebut]

BİR ÖRNEK KARAR;

[Ankebut]

BİR KARAR DAHA

[emrahemrah]

Saygi deger hocalarim bir sey soracagim size bizim burda derler ki makinanin faturasi yoksa devlet el koyar ve geri vernez lermis cihazi peki bu olay dogrumu misal bn arazide yakalandim adli kolluk kuvetleri yakaladi bni kazi yok sikke veya tarihi degeri olan her.gi bir ibare yok ama cihazlarimn faturasi da yok bunlari devlet bana geri iade edermi mahkemeden berat etsem dahi

[sahbaylar]

Saygi deger hocalarim bir sey soracagim size bizim burda derler ki makinanin faturasi yoksa devlet el koyar ve geri vernez lermis cihazi peki bu olay dogrumu misal bn arazide yakalandim adli kolluk kuvetleri yakaladi bni kazi yok sikke veya tarihi degeri olan her.gi bir ibare yok ama cihazlarimn faturasi da yok bunlari devlet bana geri iade edermi mahkemeden berat etsem dahi

Geçenlerde arkadaşım faturasız cihazla sit alanı olmayan yerde kazı yapmadan yakalandı cihaza el konuldu ve iki ay sonra iade edildi. Fatura falan soran olmamış . Anlaşılan askeriye maliyenin işine karışmıyor ☺

[emrahemrah]

Tesekkur ederim ustam bu iyi oldu ogrendigim

[Ankebut]

Saygi deger hocalarim bir sey soracagim size bizim burda derler ki makinanin faturasi yoksa devlet el koyar ve geri vernez lermis cihazi peki bu olay dogrumu misal bn arazide yakalandim adli kolluk kuvetleri yakaladi bni kazi yok sikke veya tarihi degeri olan her.gi bir ibare yok ama cihazlarimn faturasi da yok bunlari devlet bana geri iade edermi mahkemeden berat etsem dahi

Geçenlerde arkadaşım faturasız cihazla sit alanı olmayan yerde kazı yapmadan yakalandı cihaza el konuldu ve iki ay sonra iade edildi. Fatura falan soran olmamış . Anlaşılan askeriye maliyenin işine karışmıyor ☺

Bu tür bir olayda dedektör adli emanete alınmaz. Faturası olsun olmasın suça karışmadıktan sonra cihaza kesinlikle el konulamaz. Buradaki olayda kendilerine bir tutanak imzalatılmıştır. Onlarda okumadan imzalamışlardır. Yoksa sırtına cihazı koy turistik bir kafile ile tarihi yerlerde gez. Niye suç olsun. Olamaz. Dedektörlere define araştırması veya define kazısı yapıldı diyerek adli emanete alınabilirler. Bunun dışında her.gi bir şekilde kimse el koyma yapamaz. Dedektör TC kanunlarında suç teşkil eden bir alet değil, suç işlenebilecek bir alettir. Ama bu cihazı durduk yere suç aleti yapmaz. Mesela bir bıçak düşün ekmek bıçağı aldın eve götürüyorsun. Kim seni alıp gözaltına alırki; ama bir suçta kullanırsan veya kullanmaya teşebbüs edeceğin anlaşılırsa o zaman suç aleti olur ve el konulur.Saygılarımla

[emrahemrah]

Saygi deger hocam cok acik ve anlamli bir aciklama yapmis siniz tesekkur ederim bn bilmedgm icjn tabiyki bu kadae detayini ilk defa sizddn ogreniyorum tesekkur ederin bilgilendirneniz icin cok sagolun saygilarim la

[kripto55]

Arkadaşlar ...
Arazide izinli keşif nasıl yapılır .. Bu iş için belge almakmi lazım yoksa  bölge karakoluna bilgi vermek yeterlimi...
Daha önceden izinli kesif yapan olduğu içinizde..

[Ankebut]

Sevgili Kripto55 ben böyle bir izin almadım ama alırsam böyle bir dilekçe yazarak giderdim. Ayrıca onaylandıktan sonra bir örneğini  bölge silahlı kuvvetlerine teslim ederdim. Sonra rahat rahat kontrol ederdim. Saygı ve sevgilerimle

[kripto55]

Ustam eyvallah sagolun. Bu evragi valilikte halledilir sanırım.